Pero como decimos, los agronutrientes son un sector de vanguardia y quizás por ello, la reducción de trabajadores y el cierre de empresas ha sido evitado por el aumento de las exportaciones, que han mantenido el nivel de ventas e incluso ha contado con mercados emergentes con tirón de consumo, especialmente en Latinoamérica.

Todo ello es posible gracias al alto nivel competitivo de las empresas españolas especializadas en agronutrientes. Un ‘paseo por los puntos de venta’ de Latinoamérica, Norte de África, Oriente Medio y Europa nos sorprenderá al ver que los productos ‘made in spain’ son los que más abundan y los más apreciados. En este campo no nos ganan ni alemanes ni franceses ni estadounidenses.

¿El motivo? una agricultura de regadío de las más antiguas del mundo y con años de experimentación y desarrollo por parte de las empresas que suministraban a este sector, puntero en España en los años 70, 80 y 90.

Aun así, necesitamos por parte de la administración una política de apoyo a las inversiones en I+D para consolidarnos en líderes del sector, así como más recursos para despejar las dudas que siembran la falta de resolución de registros de OMDF. Tampoco debemos olvidar la demanda del sector de la producción de productos naturales y de bajo riesgo, que podría llegar al mercado de la mano de la reciente directiva de sanidad vegetal, que contempla la existencia de productos de bajo riesgo con un coste de registro que podría ser asumible por las PYMES del sector de los agronutrientes. Para ello, la ayuda de la administración será imprescindible, coordinando los esfuerzos de las empresas españolas con la Comisión Europea.

Esperemos pues que los nuevos cambios políticos en nuestro país impulsen estos proyectos, que seguro reportarán beneficios y satisfacciones a la industria española.

Mientras tanto, el colectivo de fabricantes de agronutrientes seguirá demostrando que es un sector de vanguardia, haciendo llegar sus productos a aquellos mercados que demande calidad tecnológica.

Fernando Feliu Sendra
Presidente de AEFA

En la actualidad existen numerosos “cultivos menores” que apenas cuentan con materias activas registradas, dado que los elevados costes de registro fitosanitario no permiten una amortización de los gastos para este tipo de cultivos.

Asimismo existen numerosos patógenos específicos de reciente aparición, que ocasionan problemas puntuales en determinadas regiones o cultivos, para los cuales tampoco existen fitosanitarios registrados ni otro tipo de medidas eficaces que permitan su control. Entre los denominados “cultivos menores”, destacan la zanahoria, puerro, espinaca, acelga, remolacha de mesa, cultivos de cuarta gama, frutales tropicales, borraja, especies aromáticas (rúcula, albahaca…), etc.

Por tanto, el agricultor no dispone de herramientas suficientes ni eficaces para el control de patógenos en determinados tipo de cultivos y circunstancias, viéndose abocado a la pérdida de cosechas, reduciendo su productividad y competitividad en el mercado frente a otros países productores.

Los productos fitofortifcantes suponen una herramienta clave para poder rentabilizar los costes de producción de este tipo de cultivos. Los motivos serían los siguientes:

• Sin tener un efecto directo sobre los patógenos, permiten vigorizar e inducir resistencias en los cultivos. De este modo, se consigue sobrevenir y prevenir el ataque de numerosas plagas y enfermedades. En muchas circunstancias son las únicas herramientas disponibles para minimizar el impacto y la merma de producción ocasionados por patógenos.
• Permiten disminuir el riesgo de resistencias, al posibilitar la reducción en el número de aplicaciones de productos fitosanitarios. En muchos cultivos sólo existen una o dos materias activas registradas para un patógeno determinado, por lo que existe un claro riesgo de generación de resistencias. Así, herramientas válidas para el control de plagas y enfermedades dejan de serlo por reincidir en su utilización.
• En línea con la nueva directiva 2009/128/CE sobre el uso sostenible de plaguicidas, el uso de fitofortificantes favorece medidas de control no fitosanitarias en el cultivo, al disminuir la susceptibilidad de los cultivos frente al ataque de patógenos
• En determinados sistemas productivos en continua expansión como la agricultura ecológica, con más de 1 millón de hectáreas en España, los fitofortificantes suponen un complemento imprescindible a los escasos productos registrados que cumplen con la normativa de producción ecológica.

Juan Rodríguez
Director Técnico de SEIPASA

Paralelamente, cada país tiene su propia reglamentación en materia de fertilizantes, donde se contemplan otros tipos de abonos, enmiendas, correctores, organominerales o abonos especiales, adaptados al uso particular de cada territorio. En el caso de España, la legislación nacional pertinente es el Real Decreto 824/2005 sobre productos fertilizantes.

En este momento coexisten ambas legislaciones regulatorias en los distintos países de la Unión, es decir, una única legislación que engloba los abonos CE, y una legislación nacional particular de cada país para regular y normalizar los abonos que no están regulados por la primera, y que pueden ser producidos y comercializados en cada estado en particular.

A futuro, existen dos caminos para unificar estas normas dentro de la UE. El primero es el reconocimiento mutuo. El segundo pasa por la ampliación de la normativa europea para que englobe la mayor parte de los productos (o quizás todos) que actualmente están limitados a uno u otro país.

El reconocimiento mutuo sería un sistema rápido de solucionar el asunto, y consiste en que cada país reconocería los abonos que se producen en otros territorios y aceptaría su comercialización dentro de sus fronteras. Esta opción tiene algún inconveniente, sobre todo a nivel de métodos de análisis, tolerancias y límites de residuos (donde aplique), porque cada una de las legislaciones nacionales contiene criterios distintos acomodados a sus particulares circunstancias.

La ampliación de la legislación europea parece ser el camino más sensato ya que estas diferencias de criterio quedarían eliminadas. Sin embargo, para que esta opción puede llevarse a cabo es necesario el consenso, debate y discusión entre los distintos actores que conforman el sector de cada uno de los países de la UE: agricultores, fabricantes, laboratorios oficiales de análisis, Ministerios de Agricultura y organismos normalizadores (CEN). Como es inevitable, una negociación entre tantas partes será lenta. No sabemos cuanto tiempo puede llevar el consenso de los tipos de abonos NPK, enmiendas, abonos especiales, correctores de carencias (elementos secundarios y microelementos), listados de agentes quelantes y complejantes, así como productos organominerales entre otros, además de concretar, normalizar y validar los distintos métodos de análisis y, finalmente, establecer las tolerancias para cada elemento garantizable (dato que surge de los ensayos interlaboratorios entre los laboratorios oficiales de los distintos países).

Desde AEFA apostamos por un amplio debate entre todas las partes, que de lugar a un escenario normalizador amplio y consensuado. Para ello está trabajando la Comisión de Fertilizantes de AEFA desde principios de 2011, con las miras puestas en un futuro donde sea posible la libre venta de los fertilizantes (en su sentido más amplio) en todo el territorio de la Unión Europea.

Alberto Morera Lleó
Comisión de Fertilizantes de AEFA

Desde que, hace dos años, se publicara la Orden APA 1470/2007 sobre “otros medios de defensa fitosanitaria” el escenario en España ha pasado de ser una situación encubierta a ser una situación algo caótica. ¿Era mejor la anterior o la presente?

Hasta el momento de la publicación de la citada Orden, se estaban comercializando en el país distintos formulados a base de extractos naturales en muchos casos bajo el registro de fertilizantes. Estos formulados tienen distintos efectos sobre los cultivos. Los fortificantes o fitofortificantes (como en su momento se les denominó a estos productos) tienen la propiedad general de estimular las autodefensas naturales de las plantas (fitoalexinas), permitiendo así un mejor estado fitosanitario de las mismas frente al ataque de agentes patógenos bióticos así como de situaciones externas abióticas (heladas, sequías, salinidad…).

Los responsables del entonces Ministerio de Agricultura (actualmente Ministerio de Medioambiente, medio rural y marino), entendiendo la situación real del mercado según la cual (y como siempre suele pasar) la realidad va por delante de las leyes, trabajaron (debo decir ejemplarmente) en la redacción y publicación de una Orden que pudiera dar luz verde a la comercialización de este tipo de productos en España, a la vez que dar satisfacción a la Ley de Sanidad Vegetal (Ley 43/2002). Se publicó la Orden APA 1470/2007.

El espíritu de dicha Orden, era permitir la progresiva ‘normalización’ de un mercado que ya entonces existía, aunque de una forma cuanto menos, encubierta, y desde luego incoherente con los requisitos mínimos que exige el cliente. Se abría pues, una vía para dicha regulación. Desde el sector fabricante, se aplaudió la publicación de dicha Orden, ya que un mercado normalizado y transparente, da lugar a productos garantizados y garantizables, que es lo que requiere el cliente final: el Agricultor. Esta gama de productos, destinada a ampliar las herramientas que posee el Agricultor para el desarrollo de una agricultura eficaz y medioambientalmente aceptable debía pues tutelarse desde el Ministerio y desde el sector Fabricante.

Sin embargo, dos años después, el retraso en la tramitación de los registros ha dado lugar a la absurda situación según la cual un notificador puede comercializar inmediatamente un fortificante mientras no se le deniegue el mencionado registro. Esto está provocando que productos que NO SON fortificantes, se estén comercializando con plena libertad y sin control alguno. Los fortificantes están desprestigiándose. Precisamente se está dando la situación de desamparo al cliente final que se pretendía evitar con la publicación de dicha norma.

¿Cuando terminará esta situación? ¿Podremos todavía encauzar la normalización de estos productos, dando así lugar a una nueva forma de contemplar la Agricultura del siglo XXI?

Alberto Morera Lleó
Director Gerente
José Morera, S.L.

Hace unos días, navegando por el portal agrario Agrocope, leía distintas y peculiares iniciativas para preservar el medio ambiente.

Una de ellas es la llevada a cabo por la compañía Google. Ésta consiste en la sustitución de las máquinas cortacésped para cortar los arbustos y la maleza de su sede de California por la utilización en su lugar de doscientas cabras acompañadas de un perro pastor.

Con ello, se evitan las perjudiciales emisiones de dióxido de carbono de las máquinas cortacésped así como el consecuente ahorro en dinero para la propia compañía por el uso de las mismas.

Otra iniciativa ha sido la implantada por la compañía cervecera Coronita que ha realizado una edición limitada de bolsos de playa elaborados con lienzo de algodón orgánico y cuyos beneficios se destinarán íntegramente a un programa para preservar las playas europeas.

Según la ONU, las playas europeas reciben hasta 4.000 kilos de desechos por kilómetro cuadrado cada año, de los que el 80% proceden de los residuos de los hogares y del campo.

El hecho de mejorar el entorno de las playas y de cortar el césped son cuestiones medioambientales relativamente fácil de resolver, pero el mensaje no está llegando a la población.

Con esto no quiero decir que contratemos un rebaño de cabras para cortar el césped, pero sí que gestionemos conveniente nuestros residuos y, sobretodo en estas fechas de verano, utilicemos en nuestras playas los colilleros diseñados al uso.

Y es que, el que no es respetuoso con el medio ambiente ni lo cuida es porque no quiere.

Francisco Artal Huerta
Consejero Delegado
Francisco R. Artal, S.L.